Benchmarks

slashCAM Startseite
Forum
News
Artikel
Benchmark
DV-Lexikon
Gebrauchtbörse

Video News
Ulanzi stellt D200X Desktop Controller Hub für Video Editoren, Fotografen u.a. vor
Neue Lüftermodule von SmallRig sind mit Sony- & Canon-Modellen kompatibel
RØDELink II vorgestellt - 32-Bit-Float, UHF-Übertragung von Lectrosonics
Atomos SUMO PRO-19 - 19" großer 4K-HDR-Vorschaumonitor, Recorder und Live-Switcher
Adobe MotionStream - künftig Echtzeit-Kontrolle über KI-Videogenerierung?
DJI Osmo Pocket 4 bekommt 107 GB Speicher - bald Pocket 4 Pro mit Dual-Kamera
RØDE Sonaura - kompakte MEMS-basierte Mikrofonkapseln mit SNR von 83dB, EIN 11dBA
Blackmagic Cloud Store Ultra und Media Dock Ultra - Profi-Speicher mit Dual-100G
DJIs neue Einsteiger-Drohne Lito kommt am 23. April - mit OcuSync 5?
Blackmagic Camera 3.3 macht iPhone zur Studiokamera - plus Steuerung per Apple Watch
Blackmagic veröffentlicht New Features Guide für DaVinci Resolve 21
Maxon Autograph: Professionelle After Effects Alternative jetzt kostenlos
Kodak VERITA 200D - neuer Farbnegativfilm für Kino
Nanlux Evoke 5C - Profi 6W Miniatur-Spotleuchte mit C8 Farb-Engine
Adobe Video Update - u.a. Premiere mit neuem Color Grading, Frame.io Storage Drive

Letztes Update: 15. Februar

Video Benchmark

Wie getestet wurde

Ich habe sowohl für Media Studio Pro 5.0 als auch für Premiere 4.2 drei identische Benchmark-Projekte entworfen (alle Projekte haben eine Länge von 6 Sekunden):

Im ersten Projekt werden zuerst zwei Farbflächen übereinandergeblendet, wobei anschließend die überbelendete Fläche über einen Bewegungspfad zur Bildmitte hin kleiner wird und in die erste Fläche eingestanzt wird. Ich denke dies repräsentiert die drei meistbenutzten Funktionen (nach dem harten Schnitt) in der Videobearbeitung: Blende, Bewegungspfade und Keying.
Bei diesem Projekt soll einzig und allein die Prozessorgeschwindigkeit gemessen werden. Daher wird der Film mit 160 x 120 Pixeln unkomprimiert (ohne Codecs) erstellt. Diese minimale Größe habe ich gewählt, damit die erzeugte Datei sehr klein bleibt und somit der Festplattenzugriff nur marginal in die Berechnung miteinbezogen wird.
Das zweite Projekt skaliert diesen erzeugten Film auf 50 Pal-Halbbilder mit 768 x 576 Pixeln. Hierbei kann der Einfluß der Treiber (Codecs) auf die Rechengeschwindigkeit ermittelt werden. Je besser die Treiber optimiert sind, desto scheller können die erzeugten Bilder codiert werden und auf der Festplatte landen.
Das dritte Projekt blendet über den im zweiten Projekt erzeugten Film per Alpha-Key das VideoX-Logo und läßt es einmal um 360 Grad rotieren. Dies entspricht einer alltäglichen Titeling-Anwendung.

Für Premiere habe ich noch ein viertes Projekt erstellt, das den letzten Film einfach noch einmal rekomprimiert. Da hierbei keinerlei Berechnungsaufgaben anfallen, sollte es ausschließlich die Zeit messen, die die Codecs benötigen, um ein Bild erst zu dekomprimieren und es dann gleich wieder zu komprimieren. Leider gelang es mir nicht, auch Media Studio zu dieser Übung zu überzeugen, ohne dabei die Datenraten zu verändern. Da sich hierdurch jedoch die Messergebnisse verfälschen könnten, lief dieses vierte Projekt nur unter Premiere.

Ergebnisse

Zum Test hatte ich die FAST AV-Master und die Pinnacle Miro DC30+. Desweiteren stand mir bisher ein Pentium MMX233, ein AMD K6 P233 und ein IBM 6x86MX 233 zur Verfügung. Alle Tests wurden auf unter der selben Testumgebung (32MB EDO-Ram, Biostar M5AT-Board mit Ali Chipsatz, Trio64 VGA, Maxtor Festplatte) durchgeführt:

AMD K6 Miro DC30+

	Prem-B1	Prem-B2	Prem-B3	Prem-B4	MS-B1	MS-B2	MS-B3
P166	00:05,0	00:23,6	02:21,8	00:44,9	00:15,7	00:59,0	05:20,5
P200	00:04,4	00:22,1	02:06,6	00:43,2	00:13,8	00:53,1	04:43,1
P233	00:03,9	00:21,8	01:58,2	00:42,6	00:12,8	00:49,7	04:16,2

AMD K6 Fast AV-Master

	Prem-B1	Prem-B2	Prem-B3	Prem-B4	MS-B1	MS-B2	MS-B3
P166	00:05,0	00:50,6	03:14,7	01:38,0	00:15,7	01:25,5	06:15,1
P200	00:04,4	00:49,4	02:56,3	01:29,8	00:13,8	01:17,8	05:33,4
P233	00:03,9	00:47,5	02:44,5	01:31,5	00:12,8	01:13,9	05:05,1

Intel Pentium MMX Miro DC30+

	Prem-B1	Prem-B2	Prem-B3	Prem-B4	MS-B1	MS-B2	MS-B3
P166	00:04,2	00:21,5	02:09,7	00:46,3	00:14,3	01:12,2	05:20,9
P200	00:04,0	00:19,2	01:55,1	00:43,9	00:12,0	01:02,2	04:44,2
P233	00:03,6	00:17,9	01:47,8	00:42,1	00:11,1	00:55,2	04:17,3

Intel Pentium MMX Fast AV-Master

	Prem-B1	Prem-B2	Prem-B3	Prem-B4	MS-B1	MS-B2	MS-B3
P166	00:04,2	00:46,7	02:57,4	01:30,1	00:14,3	01:37,2	06:15,4
P200	00:04,0	00:44,8	02:40,6	01:29,6	00:12,0	01:29,4	05:32,9
P233	00:03,6	00:43,4	02:27,6	01:28,7	00:11,1	01:25,7	05:07,2

IBM 6x86MX Miro DC30+

	Prem-B1	Prem-B2	Prem-B3	Prem-B4	MS-B1	MS-B2	MS-B3
PR166 (66x2)	00:05,1	00:24,3	02:41,5	00:46,9	00:18,2	01:18,3	06:58,2
PR200 (75x2)	00:04,8	00:22,2	02:28,9	00:44,6	00:16,6	01:11,4	06:24,8
PR200 (66x2.5)	00:05,0	00:22,0	02:20,1	00:45,8	00:15,9	01:06,1	05:52,3
PR233 (66x3)	00:04,0	00:20,8	02:04,1	00:43,3	00:14,3	00:58,0	05:06,3

IBM 6x86MX Fast AV-Master

	Prem-B1	Prem-B2	Prem-B3	Prem-B4	MS-B1	MS-B2	MS-B3
PR166 (66x2)	00:05,1	00:49,9	03:31,8	01:36,2	00:18,2	01:43,7	07:57,5
PR200 (75x2)	00:04,8	00:49,4	03:11,8	01:27,7	00:16,6	01:37,0	07:06,5
PR200 (66x2.5)	00:05,0	00:47,1	03:07,4	01:30,5	00:15,9	01:31,2	06:43,0
PR233 (66x3)	00:04,0	00:46,3	02:51,3	01:32,2	00:14,3	01:23,3	05:54,7

Zwei Hauptergebnisse sind hier klar sichtbar:

Unabhängig von der Videoschnittkarte rechnet Adobes Premiere je nach Anwendung durchschnittlich doppelt schnell wie das Media Studio.
Am leistungsfähigsten sind nach wie vor die Intel Pentium Prozessoren, wobei der Abstand zu AMD´s K6 eher marginal ausfällt. Das Schlußlicht bildet IBM´s 6x86. Jedoch war jedes 166 MHZ Modell mit der DC30+ immer schneller als ein 233 MHZ Prozessor mit AV-Master. Wer mehr Geschwindigkeit will, kann dies also eher durch die Wahl der Schnittkarte als durch einen schnelleren Prozessor erreichen. Die Codecs von Fast sind unter Premiere mindestens ein drittel langsamer als die Miro-Treiber. Unter Mediastudio 5.01 fällt dagegen die Treiberleistung weniger ins Gewicht, da das Programm die meiste Zeit mit der Effektberechnung beschäftigt ist.

Bei diesen Tests ging es einzig und allein um die Geschwindigkeit. Die Bildqualität war subjektiv gleich, jedoch fehlen mir hierzu (noch?) geeignete Meßmethoden.

VideoX ist umgezogen zu slashCAM - aktuelle Artikel und News zum Thema Digitales Video gibt´s jetzt dort